¿Remedio o enfermedad?

Hoy vengo a hablar de un tema que ha levantado siempre mucha polémica.
Esta noticia  informa de que en el pasado año se produjeron en Holanda 5.516 casos de eutanasia. Un 72´5% de ellos fueron a causa del cáncer, mientras que sólo un 1% fueron consecuencia de trastornos psiquiátricos.

Informándome sobre el tema he encontrado otra notica en la que los padres de una niña de 12 años con una enfermedad degenerativa, piden que dejen morir a su hija tranquilamente.
En España no hay a día de hoy una ley específica sobre la eutanasia, en cambio, el suicido asistido si está penado en nuestro país.
Un suicidio asistido es aquel en el que se le proporciona a una persona, de forma intencionada y con conocimiento, los medios necesarios para suicidarse.

Creo que es lógico que este sea un tema polémico, pues se trata de la vida de una persona, y comprendo que haya gente que lo considere incorrecto. Sin embargo, desde mi punto de vista, creo que debería ser legal. Estamos hablando de la vida de una persona, sí. Pero de una persona que no está siendo feliz y que ha decidido por su propia voluntad no vivir más. Todos deberíamos tener derecho a elegir hacia dónde llevar nuestra vida; pues aquellos que no quieran seguir viviendo también.

Entiendo que las cifras de eutanasias sean demasiado elevadas, pero no creo que la solución al problema sea prohibir que alguien decida sobre su destino, sino tratar de arreglar aquello que le quita a una persona las ganas de seguir viviendo.


                                                                                                     Cristina Mora Gómez.

Paren el tren que me quiero bajar

La eutanasia nunca dejó de ser un tema conflictivo desde sus inicios por aquello de la responsabilidad y el poder de la voluntad de un moribundo. No podemos mencionar que la eutanasia es algo actual, puesto que ya desde el siglo XVIII se venía practicando, pero sí podemos atrevernos a afirmar que el propio debate del suicidio asistido sí es actual.
Tras muchos cargos de conciencia, tanto por matar como por obligar a vivir, las Cortes valencianas piden que se despenalice la muerte asistida, tal como leemos en esta noticia publicada el dos de diciembre del pasado año 2015. Tal y como se corresponde para con su ideología, Podemos ha votado a favor, el PP se ha mostrado a favor y Ciudadanos no se ha inclinado en la balanza.
En mi opinión, no es otro motivo que el egoísmo de los seres próximos a la víctima de sus decisiones el que les hace incluso pensar que se puede obligar a una persona a vivir y convivir con unas circunstancias físicas o mentales que hacen que esta persona llegue a plantearse la muerte.
La portavoz popular defiende que no se condena a nadie por practicar la eutanasia, sin embargo, en esta otra noticia el Ministerio Púbico trata de condenar a dos acusados a seis años de cárcel por ayudar a una mujer en Avilés a suicidarse.
En lo referente a la política, este debate siempre debe girar en torno al eje de la Constitución y la declaración de los derechos alienables del ciudadano, sin embargo, fuera de este campo, la misma dicotomía adquiere el carácter ético de nuestra conciencia en vez de la ética políticamente correcta.

¿POR QUÉ EN LOS HOTELES NO HAY HABITACIÓN 420?

Personalmente nunca antes me había puesto a pensar el por qué de esta curiosidad; es más, creo que nunca antes me había dado cuenta de este hecho.

Según esta noticia la ausencia de este número en las habitaciones de los hoteles tiene relación con el cannabis. Como muchos quizás sepáis, 420 es el número de componentes del cannabis, al igual que también es la fecha en la que murió Bob Marley (veinte de abril, o 4/20 como lo escriben los estadounidenses). Al parecer, los más fetichistas incluso se dedican a arrancar las placas de las señales de tráfico con este número, lo cual ha sido la razón por la que en Minnesota las autoridades han tenido que cambiar aquellas con el número 420 por 42X. Sí, a mi también me resultó extraño cuando lo leí.

Tras darle varias vueltas al enfoque que podía darle a esta noticia, pensé: si el tabaco y el alcohol son drogas, ¿por qué no legalizar el cannabis también? Tras informarme sobre esta sustancia encontré una interesante página web en la que te explica que, según el informe Roque, las drogas se pueden clasificar en tres grupos según su peligrosidad, estando el cannabis en el último, por detrás del tabaco y del alcohol, además de tener fines terapéuticos. Añadir tenemos que su legalización permitiría asegurar la calidad de esta y evitar el contacto con zonas marginales -único sitio donde es posible su adquisición- que facilitan el consumo de otras drogas más peligrosas.

Sin embargo, el cannabis también trae consigo numerosos argumentos negativos, de entre ellos, el principal es que no es buena para la salud, ya que puede producir trastornos mentales o esquizofrenia, Además, la legalización de esta droga sería, en cierto modo, como trasmitir un mensaje de "tolerancia" al consumo de las mismas. ¿Qué ocurriría con las campañas en contra de las drogas? Sería algo contradictorio, ¿no creéis?

Con esta noticia no pretendo convenceros de que la marihuana sea mejor o peor para nuestra sociedad. No. Con esta noticia sólo pretendía preguntarme y, sobre todo, que os preguntaseis, ¿qué tiene el tabaco y el alcohol que no tiene el cannabis? O mejor dicho, ¿qué no tienen? El tabaco destroza los pulmones, el gobierno lo sabe, pero está permitido. El alcohol machaca el hígado, lo saben, pero nos dejan consumirlo. También saben que la marihuana puede afectar al cerebro, pero no está permitido fumarla. ¿Por qué? 

Lucía Hidalgo Castilla 2º BTO B

¿Engendrar un hijo con células de la piel?

Ver noticia aquí

En resumen en la noticia se nos dice que un trabajo dirigido por investigadores del IVI (Instituto Valenciano de Infertilidad) nos ofrece la salida para aquellas personas que les sea imposible tener descendencia por el motivo que sea, de poder obtener gametos a partir de células de la piel.

Esto abre muchas puertas y es una salida más que viable para personas que sean estériles, parejas del mismo sexo que, obviamente, les es imposible concebir. Al ser células propias las que se transforman, por ejemplo, en un óvulo, el código genético que éste lleva consigo es el de la propia persona, por tanto se podría fecundar con el espermatozoide de su pareja o de la persona deseada para que así, la descendencia, tuviese en su código genético rasgos de esa célula transformada, es decir, de la persona en sí. También será una gran optativa para aquellas parejas del mismo sexo que quieran tener descendencia, pudiéndose crear un espermatozoide o un óvulo con su ADN a partir de las células de la piel de cualquiera de ellos.

Aún con el avance y las optativas que este proyecto conlleva, genera disputa entre la gente, ya que muchos creen que no se debería de poder manipular la vida humana, y que el modificar células para crear vidas es una monstruosidad. En mi opinión, me parece que es un gran avance y que SÍ se debería de dar salida a esta investigación y proyecto. No me parece que sea una enfermedad ni mucho menos el que se pueda dejar de lado la infertilidad y que todas las personas puedan tener un hijo de su sangre con la persona que consideren adecuada.  Una monstruosidad me parecería si la célula se modificase para elegir como debería de ser el niño, editar su código genético para así obtener un niño "a la carta", pero este método, el cual no toca el ADN, son los mismos cromosomas los que tiene la célula transformada en espermatozoide u óvulo no me parece en absoluto nada malo.

Un avance para la cegera

Noticia: aquí

La compañía española EyeSynth ha creado en un largo periodo de dos años y medio unas gafas para personas ciegas. Para resumir, las gafas hacen que la persona ciega "pueda ver". Estas gafas soportan 50 grados y son capaces de durar 8 horas.

Técnicamente hablando funciona de la siguiente manera: «Contiene un algoritmo de software para convertir información espacial en audio.El software está conectado a las gafas mediante una pequeña petaca, del tamaño de un paquete de cigarros, que va en la espalda o sobre el cinturón. El sonido se transmite al cerebro mediante auriculares cocleares, integrados en las patillas de las gafas, y a través del hueso craneal llega al córtex visual, capaz de decodificarlo»

Casi 20 personas las han probado y según sus opiniones, se adaptan muy rápido al sistema aunque requiere un gran esfuerzo al empezar pero la recompensa que ofrece es gigantesco. Además es mucho más efectivo que un bastón ya que identifica mucho más espacio. En concreto, todo el espacio que no esté a ras de suelo.

El precio de las gafas será aproximadamente 1400€ y están en el punto de mira de potentes países como Japón, Holanda y Alemania. Además la idea sería recibir gafas 1.0 de usuarios que compraran unas segundas, sobre las que aplicarían un gran descuento. Así mandarían las primeras a países subdesarrollados donde personas invidentes no pueden permitirse un gasto de este tipo.

Este proyecto es innovador, y algo que era necesario desde hace mucho tiempo y no puedo entender como no se ha realizado antes. También es verdad que si, es original y va a cambiar la vida de estas pobres personas a mejor, pero también creo que es verdad que nuestra tecnología ha avanzado hasta un punto que ésto, en mi opinión, se queda corto. 

Un hombre saca un tiburón del mar para harcerse una foto

Para ver la noticia haz click aquí (El Mundo) o aquí (20 Minutos).

La noticia que vamos a comentar trata de un hombre en Florida que sacó un tiburón del agua para hacerse una foto. El hombre saca del mar a un tiburón pequeño y se lleva con él fuera del agua aproximadamente 1 minuto en el que se le toman fotos con el animal. Una vez tomadas las fotografías lo devuelve al mar y aunque el animal no muere la Universidad de Florida Atlantic afirma que podría tener heridas internas.

Este suceso se produjo una semana después de la muerte de un delfín en Argentina a manos de un grupo de personas que querían hacerse un "selfie" con el animal. 

Esto ha levantado polémica en los grupos de protección animal como Green Peace, ya que estos dos animales se encuentran en peligro de extinción.

Personalmente pienso que no está bien sacar a un animal del agua simplemente para tomarse una foto ya que, como en el caso del delfín, podría acabar muerto. Pienso que sacar a un ser vivo de su entorno natural es una falta de respeto hacia la naturaleza y sobretodo una falta de valores éticos de la persona que lo hace para tomarse una foto. 

Green Peace hace bien en estar en contra de la causa ya que estos animales están en peligro de extinción y se puede terminar con una especie entera por tonterías como esta. En todo caso, aunque no estuvieran en peligro de extinción me parece mal, ya que es una forma de maltrato físico y psicológico del animal.

Pienso que actos como este deberían estar penalizados con una multa de elevado coste o la cárcel para que no se produzcan más estos sucesos. 

Para evitarlo tenemos que concienciar a todo el mundo de que el animal sufre con estos actos a través de las redes sociales, los medios de comunicación, etc. Otra forma de evitarlo sería haciéndoles pagar por estos actos ya que esto se puede considerar maltrato animal. 

Para concluir pienso que el mundo de las redes sociales se nos está yendo de las manos y que estamos perdiendo todos los valores y educación que nos inculcan nuestros mayores. Deberían activarse los derechos de los animales y hacer campaña en contra de esta serie de atentados a la naturaleza. No entiendo como en pleno siglo XXI a ciertas personas les parece más importante tener una buena foto que la vida de un ser vivo.

LA INCULTURA CIENTÍFICA, LA `MEJOR´ CIENCIA

  Podéis acceder aquí a la noticia que voy a comentar a continuación.

  La noticia objeto de comentario aborda un tema que poco a poco está proliferando en la actualidad, la medicina alternativa o pseudomedicina. La noticia es redacta por el periódico de tirada nacional El País a raíz de lo que explica uno de los protagonistas de la noticia, un hombre que pasó por un calvario al ver lo que sufría su hijo debido a la nueva medicina, si es que se puede considerar medicina, Julián Rodriguez, padre del joven fallecido Mario.

  Al avanzar poco a poco con la lectura de la noticia, uno se va dando cuenta de lo desgarradora que resulta al leerla y lo cruel que pueden llegar a ser ciertas personas jugando con la vida de seres humanos, con tal de ganar unos míseros de miles de euros, que no valen nada en comparación con el sufrimiento que ha tenido que soportar tanto él como su familia.

  Lo que yo no llego a comprender es cómo puede aceptarse en la actualidad tratamientos como el que recibió Mario antes de fallecer y tampoco llego a comprender cómo hay personas que llegan a creerse las tonterías que son capaces de contar los `médicos ́ para conseguir que paguen los tratamientos, que obviamente y como son mágicos, cuestan un dineral; por lo que obviamente me identifico totalmente con la postura de Julián.

  El único motivo por el que yo creo que una familia aceptaría tratar a un miembro de su familia enfermo, es por motivos religiosos. Más de una vez he visto o bien en noticias o en vídeos padres tan tan religiosos que no aceptaban por nada del mundo que sus hijos recibieran tratamientos médicos por muy enfermos que estuvieran, debido a que ponían en manos de Dios a su hijo o hija.

  Pero este caso que se comenta en la noticia es distinto, porque no se trata de la religiosidad de sus padres, se trata de un claro engaño por parte de un hombre para enriquecerse a costa de una familia que lo está pasando realmente mal. A mi parecer hay un claro elemento que hace que la salud de Mario empiece a ir en declive y es sin ánimo de criticar, su madre. En el lugar de su madre mi madre y yo creo que cualquier madre del mundo haría todo lo posible y hasta lo imposible por hacer que su hijo se recupere, pero siempre hay que tener la claridad necesaria para diferenciar sobre lo que es verdad y lo que no.

  Por último me gustaría finalizar preguntado a ustedes los lectores dos preguntes para que reflexionéis personalmente: ¿Cómo puede considerarse en la actualidad la pseudomedicina como recurso alternativo a la medicina? ¿Cómo se os queda el cuerpo tras leer la última frase que dice Julián, padre de Mario? 

FUTUROS USOS DE LA REALIDAD VIRTUAL

Para ver la noticia pinche aquí

Desde hace bastante tiempo, diferentes empresas han estado trabajando en sus dispositivos de realidad virtual (Oculus, HTC, Sony, Steam...) Aunque dichos aparatos estaban orientados al ámbito del ocio y el disfrute de un videojuego, película o similar, los cirujanos y médicos del Hospital  de la Universidad de Angers, al oeste de Francia han encontrado un nuevo uso para estos cascos.

El experimento ha consistido en utilizar un casco de realidad virtual para motorizar las conexiones neuronales mientras se le extirpaba un tumor cerebral que le producía la pérdida de la visión de uno de sus ojos. Gracias a esto, a pesar de que en esta operación normalmente el paciente tenga que estar consciente para ir probando como reacciona a diferentes interacciones con sus cerebro pero en este caso era complicado ya que solo contaba con un ojo. Gracias al uso de este sistema la operación se realizó satisfactoriamente y el paciente recuperó la vista.

Según el equipo: "la realidad virtual ofrece a la cirugía consciente un gran interés y permite evitar las conexiones que corren el riesgo de alterar el campo visual".  

Como todos sabemos las tecnologías no dejan de avanzar día a día, cada vez es más asombroso el tipo de cosas que estamos consiguiendo, cosas que hace unos años eran meros sueños y fantasías. Con esta noticia, podemos observar como la realidad virtual, que fue diseñada con un enfoque más destinado al mundo de los videojuegos y el ocio, podría servir de mucha ayuda por ejemplo en el campo de la medicina, de manera que podríamos llegar a conocer mucho mejor nuestro propio funcionamiento y poder realizar operaciones que antes eran casi imposibles. Cuando estos dispositivos estén "acabados" y sean lanzados al mercado habrá que ver, como ocurre con todas las tecnologías, los diferentes usos, buenos o malos que le daremos.